Απόφαση-βόμβα του Αρείου Πάγου: Οι εργαζόμενοι θα αποζημιώνουν τους εργοδότες για εργατικά ατυχήματα

Απόφαση-βόμβα του Αρείου Πάγου: Οι εργαζόμενοι θα αποζημιώνουν τους εργοδότες για εργατικά ατυχήματα

Με δεύτερη απόφαση οι αρεοπαγίτες αναγνώρισαν ευθύνη σε 41χρονο οδηγό νταλίκας για τον θάνατό του (εν ώρα εργασίας) επειδή δεν φορούσε ζώνη

Αλλάζει άρδην ο χάρτης των δικαιωμάτων που απολαμβάνουν εργαζόμενοι στον ιδιωτικό τομέα σε περίπτωση εργατικού ατυχήματος, με δύο αποφάσεις-βόμβα του Αρείου Πάγου που ανατρέπουν πολλά από τα έως σήμερα νομικά κεκτημένα των ιδιωτικών υπαλλήλων. Πλέον η ζυγαριά της Δικαιοσύνης γέρνει επικίνδυνα κατά των εργαζομένων, καθώς η σχετική νομολογία των δικαστηρίων που μέχρι τώρα τους προστάτευε σε περιπτώσεις εργατικών ατυχημάτων, σκληραίνει επικίνδυνα με τη βούλα του Αρείου Πάγου.  

Και αυτό γιατί για πρώτη φορά με απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανοίγει ο δρόμος ώστε οι εργοδότες να διεκδικούν πλήρη αποζημίωση από τους εργαζομένους τους για ζημιές που μπορεί να συμβούν εν ώρα εργασίας. Παράλληλα, με άλλη δικαστική απόφαση του Αρείου Πάγου αναγνωρίζεται υψηλό ποσοστό συνυπαιτιότητας σε εργαζόμενο ο οποίος έχασε τη ζωή του και πάλι εν ώρα εργασίας, για τον θάνατό του! Οι δύο αποφάσεις προκαλούν ήδη τον σφοδρό αντίλογο καταξιωμένων νομικών, οι οποίοι με δημόσιες τοποθετήσεις τους τις χαρακτηρίζουν βαθιά αντεργατικές, αντικοινωνικές και αντίθετες με το αίσθημα δικαίου. 

Ειδικότερα, η πρώτη απόφαση που εκδόθηκε από τον Αρειο Πάγο αφορά σε ατύχημα που είχε λάβει χώρα στην Ιταλία το καλοκαίρι του 2011 όταν οδηγός μεγάλης νταλίκας που μετέφερε (σε ψυγείο) γαλακτοκομικά προϊόντα, έχασε τον έλεγχο του οχήματός του, με αποτέλεσμα αυτό να εκτραπεί της πορείας του και να προσκρούσει στο στηθαίο ασφαλείας του αυτοκινητοδρόμου. Το όχημα, ιδιοκτησίας ελληνικής εταιρείας, κινούνταν με ταχύτητα 90 χιλιομέτρων την ώρα στο εθνικό δίκτυο Μπολόνιας - Ανγκόνας. Από τη σύγκρουση το μεγαλύτερο μέρος της νταλίκας καταστράφηκε όπως και το φορτίο που μετέφερε, ενώ την τελευταία στιγμή ο οδηγός της κατάφερε να βγει από το φλεγόμενο όχημα και να σωθεί. 

Η υπόθεση έφτασε στα αστικά δικαστήρια αλλά και στον Αρειο Πάγο, ο οποίος, υιοθετώντας πλήρως τη σχετική απόφαση που είχε λάβει προηγουμένως το Εφετείο, έκρινε ότι ο οδηγός της νταλίκας δεν εκτέλεσε την εργασία του με επιμέλεια ως όφειλε και γι’ αυτό ευθύνεται για τη ζημιά που προκάλεσε στον εργοδότη του, δηλαδή την καταστροφή του οχήματος αλλά και του εμπορεύματος. Το ποσοστό δε συνυπαιτιότητάς του στο ατύχημα είναι 99% και ως εκ τούτου ο εργοδότης μπορεί να αξιώσει αποζημίωση από τον υπάλληλό του. 

Ο Αρειος Πάγος και συγκεκριμένα το Β2 Τμήμα του που εξέδωσε την απόφαση στηρίζει την κρίση του αυτή στο εξής σκεπτικό: «Υπαίτιος του ατυχήματος και των συνεπειών που προκλήθηκαν από αυτό είναι ο οδηγός του οχήματος, καθόσον αυτός παρότι έμπειρος και ικανός ασχολούμενος επαγγελματικά με την οδήγηση φορτηγών, επέδειξε αμέλεια κατά την εκτέλεση ελιγμού προς τα αριστερά και δεν συγκράτησε το όχημα που οδηγούσε, κατά τρόπο ώστε αυτό να παραμείνει κινούμενο εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας, αλλά έχασε τον έλεγχο αυτού, τον οποίο δεν ανέκτησε, με τις περαιτέρω συνέπειες...». 


Η μειοψηφία 

Κατά πλειοψηφία οι ανώτατοι δικαστικοί λειτουργοί απέρριψαν τον ισχυρισμό του οδηγού ότι ο ίδιος δεν φέρει ευθύνη γι’ αυτό που συνέβη και ότι η  ζημιά πρέπει να βαρύνει τον εργοδότη του και όχι τον ίδιο «ως εμπίπτουσα στη σφαίρα του επιχειρηματικού κινδύνου». Παράλληλα, οι αρεοπαγίτες απέρριψαν και το βασικό επιχείρημα του οδηγού ότι τα λάστιχα που είχαν τοποθετηθεί στην νταλίκα ήταν προβληματικά εξαρχής και εξ αυτού του λόγου έχασε τον έλεγχο του οχήματός του.  

Αντίθετα, ένα μέλος του δικαστηρίου που μειοψήφησε εξέφρασε την άποψη ότι δεν μπορεί να υπάρξει απόλυτη συνυπαιτιότητα του εργαζομένου σε εργατικό ατύχημα με το εξής σκεπτικό: «Ο εργοδότης με την αντιπαροχή του αμείβει την εργασία και όχι την ανάληψη κινδύνου. Ο μισθός που λαμβάνει ο εργαζόμενος δεν αντισταθμίζει τους κινδύνους ζημιών στους οποίους αυτός εκτίθεται κατά την εκτέλεση της εργασίας του, μέσα σε συνθήκες ή καταστάσεις πίεσης τις οποίες αποκλειστικά διαμορφώνει και επηρεάζει ο εργοδότης. Ακόμη και για τον πιο επιμελή και ευσυνείδητο εργαζόμενο ενδέχεται να καταστεί αναπόφευκτη μια στιγμιαία χαλάρωση της προσοχής με εντελώς δυσανάλογες συνέπειες». 


Συνυπαίτιος για τον θάνατό του!
 
Η δεύτερη υπόθεση που απασχόλησε τον Αρειο Πάγο ήταν ιδιαίτερα σοβαρή, καθώς εν ώρα εργασίας έχασε τη ζωή του ένας νέος άνθρωπος, οδηγός βυτιοφόρου. Το τραγικό συμβάν έλαβε χώρα ενώ ο 41χρονος οδηγός εκτελούσε δρομολόγιο από το Ζάκρο Καρδίτσας στον Ταύρο Αττικής μεταφέροντας γάλα. Το όχημά του εξετράπη της πορείας του και έπεσε σε γκρεμό με αποτέλεσμα ο οδηγός του, που μόλις είχε προσληφθεί στη συγκεκριμένη εταιρεία με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, να βρει ακαριαία τραγικό θάνατο αφού το τεράστιο όχημα τον καταπλάκωσε. 

Οι γονείς του 41χρονου και τα αδέλφια του προσέφυγαν στα αστικά δικαστήρια διεκδικώντας αποζημίωση για ψυχική οδύνη υποστηρίζοντας ότι ο θάνατος του γιου και αδελφού τους οφείλεται σε υπαιτιότητα του εργοδότη. Και αυτό διότι, όπως υποστήριξαν στο δικαστήριο, η εργοδότρια εταιρεία τον ανάγκαζε να εκτελεί συνεχή δρομολόγια πέραν του νόμιμου ωραρίου εργασίας του, επί οκτώ ώρες κάθε ημέρα και χωρίς ξεκούραση. Μάλιστα, όπως υποστήριξαν οι συγγενείς του, ο 41χρονος, φοβούμενος μη χάσει τη δουλειά του, εργαζόταν νυχθημερόν αδιαμαρτύρητα. 

Από την πλευρά τoυς οι νομικοί παραστάτες της εργοδότριας εταιρείας προέβαλλαν στο δικαστήριο ως βασικό επιχείρημα ότι μεγάλο μερίδιο ευθύνης για το δυστύχημα έφερε και ο 41χρονος οδηγός, καθώς, όπως υποστήριξαν, κατά το μοιραίο δρομολόγιο δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας, κάτι που ενδεχομένως και να του έσωζε τη ζωή. Η παράλειψη αυτή, σύμφωνα με τον ισχυρισμό που προέβαλε η εργοδότρια εταιρεία, θεμελιώνει συνυπαιτιότητα του θανόντος κατά 40% στην πρόσκληση του δυστυχήματος και η τυχόν αποζημίωση που θα επιδικάσει το δικαστήριο στους συγγενείς του θα πρέπει να είναι σε άμεση συνάφεια με το γεγονός αυτό. 

Εξετάζοντας τα στοιχεία του φακέλου της τραγικής αυτής υπόθεσης -ανάμεσά τους και εξετάσεις που δεν ανίχνευσαν στο αίμα του θανόντος οινόπνευμα ή άλλες ουσίες- οι εφέτες έκαναν εν μέρει δεκτό τον ισχυρισμό της οικογένειας του 41χρονου. Αφενός έκριναν ότι η εργοδότρια εταιρεία ευθύνεται μόνο κατά ποσοστό 60% για το τραγικό δυστύχημα (συνυπαιτιότητα) επειδή ανάγκαζε τον υπάλληλό της να εργάζεται κατά παράβαση του ωραρίου εργασίας και αφετέρου απεφάνθησαν ότι υπάρχει και ευθύνη σε ποσοστό 40% του άτυχου 41χρονου. Και αυτό επειδή δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας όπως ήταν υποχρέωσή του, με αποτέλεσμα να συμβάλει στο δυστύχημα και στον θάνατό του! Ετσι, με βάση την απόφαση του Εφετείου η εργοδότρια εταιρεία ευθύνεται σε αποκατάσταση της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν οι συγγενείς του άτυχου οδηγού κατά 60% και μέχρι εκεί οφείλουν να αποζημιώσουν την οικογένειά του.
 

Καμία ευθύνη, ήταν ξεκούραστος
 
Ωστόσο, εντελώς διαφορετική ήταν η κρίση του Αρείου Πάγου, ο οποίος ανέτρεψε άρδην την εφετειακή απόφαση, εντοπίζοντας κενά και αντιφάσεις στην αιτιολόγησή της. Σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, το Εφετείο δεν παρέθεσε στην απόφασή του «τα πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν την κόπωση του θανόντος και την εξασθένηση των δυνάμεων των αντανακλαστικών του». 

Κατά το Ανώτατο Δικαστήριο, ο άτυχος 41χρονος πράγματι εργάστηκε καθ’ υπέρβαση του νόμιμου ωραρίου εργασίας του, ωστόσο μόνο κατά 3,5 ώρες και κατά την ημέρα που έλαβε χώρα το τραγικό συμβάν! Αυτό, όμως, σύμφωνα με την αρεοπαγίτικη απόφαση -«δεν επάγεται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, λόγω και της ολιγόωρης απασχόλησης του θανόντος κατά τις δύο προηγούμενες ημέρες του δυστυχήματος αλλά και της μη απασχόλησής του τέσσερις ημέρες πριν τον θάνατό του, τέτοιο αποτέλεσμα», δηλαδή την πρόκληση του δυστυχήματος! 

Με το σκεπτικό αυτό ο Αρειος Πάγος ανέπεμψε την υπόθεση για νέα κρίση στο Εφετείο και παράλληλα οι συγγενείς του άτυχου άνδρα έχασαν κάθε ελπίδα να δικαιωθούν σε αστικό επίπεδο για την απώλεια που βιώνουν. 

ΣΧΟΛΙΑ (93)

κατρελ

Μαγκες πεσατε στην περιπτωση! Τα ΚΑΡΤΕΛ ΤΟΥ ΓΑΛΑΚΤΟΣ οπως εχουμε μαθει ολοι εδω και χρονια στο μπανανισταν δεν αστειευονται...ειναι πολλα τα εκατομυρια που παιζονται και ηταν να μην γινει στραβη... τωρα τα πουλημενα τομαρα (δικαστες, δικηγοροι, αρειοπαγιτες κλπ ξυπασμενοι) θα περνανε οτι τους πουν τα αφεντικα. μια καλη λυση θα ηταν να αρχισουν εκτελεσεις οποιων ανδρεικελων περνανε τετοια μετρα....μηπως κ σφξουν οι κωλοι

jinn

Οι εργαζόμενοι στα ανεπαρκή, μολυσμένα, επικίνδυνα δημόσια μας νοσοκομεία του ΕΣΥ, με τα διάσπαρτα θανατηφόρα πολυανθεκτικά μικρόβια, όπου πεθαίνουν χιλιάδες ταλαίπωροι συμπολίτες μας, θα είναι υπεύθυνοι αποζημιώσεων στις οικογένειες των ασθενών;

Γιάννης Γ

@ inn20/03/201612:01 ........... Πολύ μονόπλευρος εισαι. Και σε ιδιωτικά θεραπευτήρια και από τα επώνυμα εχουν παρατηρηθεί μολύνσεις από πολυανθεκτικά μικρόβια. Παντου καραδοκούν αυτά. ............ Όχι μην φοβάσαι . Δεν θα την πληρώσουν οι εργαζόμενοι για θανάτους. .... Το νοσοκομείο θα την πληρώσει αν αποδειχτεί ότι ο κύριος υπεύθυνος για θανάτους από τα μικρόβια είναι το ίδιο νοσοκομείο. Και οι θάνατοι γίνονται στο μεγαλύτερο ποσοστό σε ανθρώπους με βεβαρυμένη κατάσταση υγείας και ανθρώπους που λάμβαναν για χρόνια για λόγους υγείας, η λόγω ανοησίας μεγάλες ποσότητες αντιβοιωτικών.

Μάρθα

Τι μπούρδες είναι αυτές, αν ο οδηγός ήταν κουρασμένος ή ξεκούραστος; Αν είχε ρεπό την προηγούμενη μέρα ή την προηγούμενη βδομάδα; Αυτά τα θέματα θα έπρεπε να τα λύνουν οι ασφαλιστικές, όχι να γίνονται μπαλάκι από δικαστήριο σε δικαστήριο! Οι επαγγελματικές μεταφορές, θα έπρεπε να είναι πλήρως ασφαλισμένες, όχημα, φορτίο και οδηγός. Σε λίγο οι δικαστές θα μας πουν, αν βουλιάξει κανένα πλοίο, να το αποζημιώσουν οι Φιλιππινέζοι ναύτες!!!!

Γιάννης

@ Μάρθα 19/03/2016 20:38 ............ Κυρία Μάρθα αυτό το "Τι μπούρδες είναι αυτές" ισχύει απόλυτα μόνο για τα λεγόμενά σας....... Εχετε φαίνεται απόλυτη αγνοια το τι ισχύει σε δικαστικές υποθέσεις αστικής ευθύνης . Κάτι που ισχύει όχι μόνο στο Ελληνικό δίκαιο αλλά και σε αυτό των άλλων χωρών. ............. Μάθετε λοιπόν εσεις και οποιοι άλλοι ακόμα ότι σε ένα ατύχημα εμπλέκονται πολλοί παράγοντες. .... Συγκρούονται πολλά οικονομικά συμφέροντα από διάφορες ασφαλιστικές αλλά και αντασφαλιστικές εταιρείες. Για το παράδειγμά σας...... Αλλού είναι ασφαλισμένο το φορτίο, αλλού το όχημα, αλλού εχει ασφάλιση αστικής ευθύνης η μεταφορική εταιρεία, αλλού ο οδηγός. .... Χώρια και τα Claims των παραληπτών του φορτίου για διαφυγόντα κέρδη ή για καθυστέρηση παραγωγής εάν είναι πρώτες ύλες .... Μέχρι και οι τράπεζες μπαίνουν στο παιχνίδι που χρηματοδότησαν το μεταφερόμενο αγαθό. .......... Μια πολυπλοκότητα σε τέτοιες υποθέσεις γεννιέται το ποιος θα πληρώσει .....την ζημιά ή πως επιμερίζεται αυτή. .... Πρώτα πρέπει να τελειώσουν οι πραγματογνωμοσύνες. Το συντομότερο δυο χρόνια . Μετά να τελεσιδικήσει το ποινικό μέρος της υπόθεσης. Αντε στα τρία χρόνια αν δεν υπάρχουν θανατηφόρα συμβάντα μαζί .......... Μετά αρχίζουν τα αστικά. ........ Η κάθε ασφαλιστική και αντασφαλιστική εχει εξπέρ δικηγόρους που η ικανότητά τους μετριέται με το πως θα καταφέρουν να μην πληρώσει η εταιρεία τους, η να πληρώσει πολύ λίγα. Εκεί στις αίθουσες των δικαστηρίων γίνονται τα χοντρα παιχνίδια για το ποιος και πόσο εφταιξε ,ή τι εφταιξε, με τα νομικίστικα κόλπα τους και το τρενάρισμα της υπόθεσης. Και ετσι τρενάρονται και σέρνονται υποθέσεις ακόμα και αλλα δέκα χρόνια. ........ Αυτά συμβαίνουν όταν πρόκειται να πληρωθούν λεφτά και συγκρούοντα πολλά και διαφορετικά συμφέροντα......... Και για πλοίο και Φιλιππινέζους ναυτικούς που μας γράψατε , τέτοιες ναυτικές υποθέσεις στα δικαστήρια του Λονδίνου που εκδικάζονται συνήθως φτάνουν να βγαίνουν ακόμα και εως 20 χρόνια...... Ειπατε τίποτε?

Μαύρα Μεσάνυχτα

Ανεπαρκείς Έλληνες Δικαστές... ξανά και ξανά και ξανά... Αποφασίζουν για τα πάντα χωρίς γνώσεις, μόνο με τα εφόδια της Νομικής σχολής...

zz

Καταρχάς σε πια στοιχεία βασισθήκανε για να βγάλουνε τέτοια απόφαση ? Καλέσανε κανένα ανεξάρτητο ιδικό που γνωρίζει τα τεκταινόμενα του κλάδου στην ΕΛΛΑΔΑ ? Όχι βέβαια ! Στηριχτήκανε στις αποφάσεις τον ξένων δικαστηρίων , δεν λάβανε όμως υπόψη τους της διαφορές που υφίστανται μεταξύ αυτών τον χωρών και της ΕΛΛΑΔΟΣ σε θέμα εκμετάλλευσης τον οδηγών από τους εργοδότες , της κατάστασης τον αυτοκινήτων , τον διαφόρων μερών τον οχημάτων , του οραρίου εκμετάλλευσης του οδηγού , της πιέσεις που υφίσταται ο ΈΛΛΗΝΑΣ επαγγελματίας οδηγός σε σχέση με τους ξένους συναδέλφους του , όλα αυτά έχουνε την σημασία τους ,πρώτα ξεκινάς από τον εργοδότη και μετά φτάνεις στους οδηγούς η χειριστές μηχανημάτων , και όχι ανάποδα , στην ΕΛΛΑΔΑ πάντα φταίει ο χειριστείς η ο οδηγός , όχι κύριοι το ταγκό χορεύεται από δυο και όχι έναν .

ΑΣΧΕΤΗ ΔΙΚΑΣΤΕΣ

ΚΥΡΙΟΙ ΕΣΕΙΣ ΠΟΣΕΣ ΩΡΕΣ ΕΡΓΑΖΕΣΤΕ ΣΤΗΝ ΚΑΡΕΚΛΑ ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΠΕΡΝΕΤΑΙ ΤΑ ΤΕΤΡΑΠΑΣΙΑ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΟΔΗΓΟ ΧΩΡΙΣ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΥΝΔΗΝΟ ΚΥΡΙΕ ΔΙΚΑΣΤΑ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΑΥΤΑ ΩΠΟΥ ΑΚΟΥΤΕ ΣΤΗΝ ΑΙΘΟΥΣΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΙΣΤΗΚΕΣ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΠΑΡΕΜΒΟΛΕΣ ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΠΕΡΙΤΗΛΙΞΗΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΟΛΟΙ ΕΣΕΙΣ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΙΑΣΕΙ ΤΙΜΟΝΗ ΝΤΑΛΙΚΑΣ ΣΥΡΟΜΕΝΟΥ Η ΚΑΙ ΛΕΟΦΟΡΕΙΟ ΜΕ ΕΠΙΒΑΤΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΔΗΤΕ ΠΟΣΟΥΣ ΚΥΝΔΗΝΟΥΣ ΔΙΑΤΡΕΧΗ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΟΔΗΓΟΣ ΑΝ ΣΕ ΔΕΥΤΕΡΟΛΕΠΤΑ ΤΟΥ ΞΕΦΥΓΗ ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΦΑΝΤΑΣΘΗ Ο ΝΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ. Ο ΕΡΓΟΔΟΤΗΣ ΚΑΤΑ ΠΑΓΙΑ ΤΑΚΤΙΚΗ ΖΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΕΤΑΦΟΡΕΑ ΤΟΥ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑ ΤΟΥ ΝΑ ΦΘΑΣΗ ΟΣΟ ΜΠΟΡΕΙ ΠΟΙΟ ΕΓΚΑΙΡΑ ΣΤΟΝ ΠΡΟΗΡΟΣΜΟ ΤΟΥ ΓΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΕΣ ΧΙΛΙΕΣ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΕΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΟΜΩΣ ΣΗΜΕΡΑ ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΕΧΟΥΝ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ ΕΧΟΥΝ ΚΑΤΑΝΤΗΣΗ ΔΟΛΟΦΟΝΗ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΓΙΑΤΙ ΑΣ ΞΕΚΙΝΗΣΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΥΠΑΡΧΗ ΒΙΒΛΙΟ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΟΧΙ ΑΠΟ ΞΕΚΙΝΟΥΝ ΟΛΑ Ο ΟΔΗΓΟΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΠΟΥ ΟΔΗΓΑ ΕΝΑ ΣΥΝΤΗΡΗΜΕΝΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΥΠΑΚΟΥΗ ΣΤΗΣ ΕΝΤΟΛΕΣ ΤΟΥ ΟΔΗΓΟΥ ΕΝΑ ΑΣΥΝΤΗΡΗΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΔΕΝ ΑΚΟΥΗ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ .ΟΜΩΣ ΚΥΡΙΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΑΝ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΟ ΣΑΣ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΦΟΡΑΓΕ ΖΩΝΗ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΧΕ ΣΚΩΤΟΘΗ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΤΕΚΜΙΡΗΩΤΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΣΕ ΚΑΜΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΤΑΝ ΤΟ ΦΟΡΤΗΓΟ ΝΤΕΛΑΠΑΡΗ ΤΟΤΕ ΜΙΑ ΣΤΟ ΕΚΑΤΟΜΥΡΙΟ ΝΑ ΒΓΗ ΖΩΝΤΑΝΟΣ ,ΕΙΤΕ ΦΟΡΑ ΖΩΝΗ ΕΙΤΕ ΔΕΝ ΦΟΡΑ ΕΞΑΡΤΑΤΕ ΣΕ ΠΟΙΟ ΣΗΜΕΙΟ ΕΔΑΦΟΣ ΕΧΕΙ ΤΟΥΜΠΑΡΗ ΔΕΛΑΠΑΡΗ ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΑΝ ΔΙΠΛΩΘΗΚΕ ΑΝ ΕΓΓΕΙΡΕ Η ΣΥΡΘΗΚΕ .ΟΤΑΝ ΑΥΤΑ ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΥΠΟΨΙΝ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΑΛΛΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΝΑΣ ΠΟΛΥ ΠΕΠΕΙΡΑΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΓΝΩΣΤΗΣ ΣΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΣΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΔΩΣΗ ΦΩΣ ΣΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ Η ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ,ΠΟΥ ΔΙΚΑΖΟΥΝ ΒΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ,ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΤΕΚΜΙΡΙΩΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΕΧΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΗ ΜΕ ΤΟ ΜΗΤΡΩΟ ΣΥΝΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΗ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΕΔΩ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ .Π.Χ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑΚΙΝΗΣ ΟΧΗΜΑ ΜΕ ΑΝΑΓΩΝΗΜΕΝΑ ΛΑΣΤΗΧΑ ΕΙΝΑΙ ΣΚΕΤΟΣ ΔΟΛΟΦΟΝΟΣ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΜΕΤΑΦΕΡΗΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑ ΥΠΟΕΡΒΑΡΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΚΟΥΜΑΝΤΑΡΗΣ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΣ ΔΥΝΑΤΗΤΗΤΕΣ ΤΟΥ ΑΜΑΞΩΜΑΤΟΣ ΑΡΑ Η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΛΛΑΖΕΙ ΤΗΝ ΠΟΡΕΙΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑ ΠΟΥ ΣΥΝΤΕΛΛΟΥΝ ΕΝΑ ΒΑΡΥ ΑΤΥΧΗΜΑ ΜΕ ΑΣΧΗΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΣΤΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΧΕΙ ΣΤΟ ΝΟΥ ΤΟΥ Ο ΟΔΗΓΟΣ ΕΝΟΣ ΦΟΡΤΗΓΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ.ΑΡΑ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΒΑΡΑΙΝΗ ΤΟΝ ΕΡΓΟΔΟΤΗ ΚΑΙ ΙΔΙΩΚΤΗΤΗ ΤΟΥ ΟΧΗΜΑΤΟΣ ΧΩΡΙΣ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΜΗΤΡΩΟΥ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ. Ο ΟΔΗΓΟΣ ΕΧΕΙ ΕΥΘΥΝΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΠΟΥ ΤΡΕΧΕΙ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΠΟΣΟ ΕΦΑΡΜΩΣΗ ΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΟΔΙΚΗΣ ΚΥΚΛΟΦΟΡΙΑΣ .

Γιάννης Γ

@ ΑΣΧΕΤΗ ΔΙΚΑΣΤΕΣ19/03/201615:10 .......... Μάθε αγράμματε πρώτα στοιχειώδη ορθογραφία και μετά να μας κατεβάζεις τα διάφορα παραληρήματά σου.

Βαγγ

Πρωτα απ ολα γραψε με μικρα.δεν ειναι ηλιθιος ο κοσμος να καθεται να διαβαζει την αποψη καποιοι τυχαιου και να του βγαινουν τα ματια με τα κεφαλαια. Ασε που εχεις γραψει ολοκληρη εκθεση. Μεγαλυτερο απ το ρεπορταζ..ελεος

Λούλης

Γι' αυτό να προτιμάτε λαθρομετανάστες.

Μετά τους πολιτικούς....

Τα επομενα λουλούδια είναι οι δικαστές. Αυτοί μπορεί να βρουν το χρόνο να αποφασίσουν μειωμένη ή καθόλου αποζημείωση για ένα παληκαρι που σκοτώθηκε πάνω στη δουλειά, είναι όμως οι ίδιοι που άφησαν ελεύθερο τον Ρουπακιά. Σε ωραίες εποχές φτάσαμε. Σε λίγο δε θα δικαιούται αναρρωτική κάποιος που αρρώστησε, γιατί δεν ντύνονταν καλά... Αλήτες με πτυχία.

Διγαμμα

Ο Ρουπακιας αφέθηκε ελεύθερος μέχρι την δική βάσει νόμου ψηφισμενου απο τη βουλή,όχι από αυτούς.Με τους ίδιους νόμους αφέθηκε και ο τρομοκράτης Σακκας ελεύθερος.

taka taka mana moy

Τι στο καλο παιρνουν οταν συσκεπτονται για να εκδοσουν αποφαση .Πρεπει να ειναι πρωτο πραγμα.Θελω και γω.Που μπορω να το βρω,αν ξερει κανεις

dimitri

Οτι Μακακία μόνο στην Ελλάδα. Άχρηστοι.

Ξάδερφος του Καρανικα ο δικαστής;

Με τέτοιες αποφάσεις...

Φόρτωση περισσότερων σχολίων
ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΣΧΟΛΙΟΥ
Απομένουν χαρακτήρες
* Υποχρεωτικά πεδία

Δείτε Επίσης

elas151

Οι δράστες, που φορούσαν κράνη από τα οποία δεν διακρίνονταν τα χαρακτηριστικά τους, κατάφεραν να εξουδετερώσουν το θύμα και να αρπάξουν το τσαντάκι που είχε μαζί του