Συνήγορος του Χριστοφοράκου η προσωπάρχης του Γιώργου!

Οπως αποκάλυψε την Κυριακή το «ΘΕΜΑ», σύμφωνα με τη δικογραφία της «Siemens», η στενή συνεργάτιδα του πρωθυπουργού κ. Γιώργου Παπανδρέου, και καθηγήτρια της Νομικής Αθηνών, συμμετείχε το 2007 στη νομική ομάδα που επιστράτευσε ο πρώην ισχυρός άντρας της «Siemens Hellas», για να κωλυσιεργήσει την έρευνα που διεξήγαγε η κορυφαία νομική εταιρεία των ΗΠΑ «Debevoise & Plimpton», με στόχο να κερδίσει πολύτιμο χρόνο ώστε να ρυθμίσει όλες τις εκκρεμότητες που τον «έκαιγαν». Η εμπλοκή της κυρίας Σιούτη στην πολύκροτη υπόθεση της «Siemens» αποδεικνύεται από έγγραφο-ντοκουμέντο που φέρνει στο φως το «ΘΕΜΑ». Tο έγγραφο αυτό περιλαμβάνεται στη δικογραφία Ζαγοριανού της γερμανικής πολυεθνικής και αφορά τις ενέργειες στις οποίες προέβη η αμερικανική νομική εταιρεία και σε όλο το παρασκήνιο από τις 4 Απριλίου έως και τις 29 Ιουνίου του 2007 με σκοπό την αναζήτηση της αλήθειας, κόντρα στους νομικούς σκοπέλους που έβαζε η πλευρά Χριστοφοράκου. Η «Debevoise & Plimpton» διεξήγαγε ήδη τον εσωτερικό έλεγχο του γερμανικού κολοσσού σε κεντρικό επίπεδο κατόπιν εντολής της Επιτροπής Ελέγχου του Χρηματιστηρίου της Νέας Υόρκης, έχοντας «εξασφαλίσει» ήδη από τον Νοέμβριο του 2006 τις απολογίες-καταπέλτη των Ράινχαρντ Σίκατσεκ και Μίχαελ Κουτσενρόιτερ για τη διακίνηση μαύρου πολιτικού χρήματος στην Ελλάδα. Επικεφαλής του νομικού κλιμακίου που επιφορτίστηκε με το ξετύλιγμα του κουβαριού των μιζών της «Siemens» στην Ελλάδα ήταν ο Κάρολος Ζίγκερ από το γραφείο του Λονδίνου.

Ενώ η κεντρική διοίκηση της «Siemens Γερμανίας», σε συνεργασία με την «Debevoise & Plimpton» εκδήλωσαν τη βούληση να βρουν την άκρη του νήματος στην Ελλάδα, ο Χριστοφοράκος επικαλούμενος τον νόμο για την προστασία των προσωπικών δεδομένων καθυστερούσε μέσω νομικής διαδικασίας την έναρξη της έρευνας. Το νομικό όχημα για την επίκληση του νόμου 2472/1997 περί «Προστασίας του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» στηρίχτηκε στο ότι η εταιρεία που θα διενεργούσε τον έλεγχο είχε την έδρα της στις ΗΠΑ, συνεπώς για την «εξαγωγή» και επεξεργασία των δεδομένων σε χώρα εκτός Ευρωπαϊκής Ενωσης έπρεπε να δοθεί ειδική άδεια από την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων (ΑΠΠΔ). Βέβαια, στο σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί ότι η «Debevoise & Plimpton» διαθέτει τρία γραφεία σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ενωσης (Λονδίνο, Παρίσι, Φρανκφούρτη), στα οποία ενδεχομένως θα μπορούσε να γίνει η επεξεργασία των υπό έρευνα στοιχείων χωρίς να απαιτείται καμία σχετική άδεια.

Η συμμετοχή της κυρίας Σιούτη στην πολύκροτη υπόθεση φαίνεται από τα έγγραφα να ξεκινά με τη νομική ντρίμπλα να μη δοθούν τα στοιχεία στην «Debevoise & Plimpton» με αιτιολογία την προστασία των προσωπικών δεδομένων!

Επειτα από τηλεφωνική συνδιάσκεψη της «Debevoise & Plimpton» με το νομικό επιτελείο της «Siemens Hellas» στις 30 Απριλίου 2007 «συμφωνήθηκε να γίνει κοινή προσέγγιση της ΑΠΠΔ για να συζητηθεί η διαδικασία. Συμφωνήθηκε να ετοιμαστεί για τους καθηγητές Σιούτη και Φλογαΐτη ένα ενημερωτικό σημείωμα», όπως επίσης συμφωνήθηκε «να υποβληθεί η αίτηση στην ΑΠΠΔ με μία επιστολή που ζητά μία συνάντηση πριν ληφθεί η απόφαση για να εξηγηθεί το περιεχόμενο και ο σκοπός της έρευνας». Στις 9 Μαΐου του 2007 το στέλεχος της μητρικής εταιρείας Κρίστιαν Μπλάιβαϊς αναφέρει ότι δύο μεγάλα δικηγορικά γραφεία των ΗΠΑ, με παγκόσμια εμβέλεια, τα «Davis Polk & Wardwell» και «Baker & Mckenzie», κάνουν λόγο για εξαιρέσεις του νόμου ώστε να προχωρήσει η διαδικασία της έρευνας.

Το νομικό πλαίσιο που είχε επικαλεστεί ο κ. Χριστοφοράκος «έδεσε» τα χέρια των Γερμανών. Χαρακτηριστική είναι η απάντηση την αμέσως επόμενη ημέρα ενός άλλου μεγαλοστελέχους της γερμανικής πολυεθνικής στις αιτιάσεις του Κρίστιαν Μπλάιβαϊς ότι μεγάλα δικηγορικά γραφεία των ΗΠΑ γνωματεύουν πως υπάρχει τρόπος να παρακαμφθούν τα εμπόδια και να συνεχιστεί άμεσα η έρευνα. «Εχουμε συμφωνήσει με την Debevoise ότι θα κάνουμε αιτήσεις και θα μείνουμε σε αυτό και θα έπρεπε Davis Polk καιBaker Mckenzie να αποφεύγουν την επαναφορά σε συζήτηση των ίδιων θεμάτων»!

Τέσσερις μέρες αργότερα η «Siemens Γερμανίας» ενημερώνει τη θυγατρική της στη χώρα μας ότι θα την επισκεφτεί η αμερικανική νομική εταιρεία, αναφέροντας ότι «η διευκρίνιση για το νομικό πλαίσιο είναι σε εκκρεμότητα», ενώ η νομική σύμβουλος της «Siemens Hellas», κυρία Μαγδαληνή Ταζεδάκη,απάντησε ότι «οι αιτήσεις προς την ΑΠΠΔ θα είναι έτοιμες προς το τέλος του μήνα». Οι εκπρόσωποι της «Debevoise &
Plimpton» που ήρθαν στην Αθήνα συναντήθηκαν με τον δικηγόρο του Χριστοφοράκου, καθηγητή κ. Γιάννη Γιαννίδη, και την κυρία Ταζεδάκη, οι οποίοι τους παρουσίασαν «το νομικό πλαίσιο, τις διαδικασίες που προβλέπει ο νόμος και τις συνέπειες σε περίπτωση παράβασής του». Στις 15/06/2007 υπήρξε τηλεφωνική συνδιάσκεψη των δικηγόρων του αμερικανικού γραφείου ερευνών με τους «Γιαννίδη, Φλογαΐτη και Ταζεδάκη», στην οποία, μεταξύ 7 θεμάτων, συμφωνήθηκε να «συναντηθούν Γιαννίδης, Σιούτη, Μήτρου και Ταζεδάκη για να συμφωνήσουν επί του νομικού πλαισίου της έρευνας»! Από τη συγκεκριμένη νομική ομάδα συντάχτηκε η αίτηση προς την ΑΠΠΔ για την παροχή γνωμοδότησης επί της διαδικασίας, φτάνοντας στις 28/06/2007, όταν και πραγματοποιήθηκε «συνάντηση των Γιαννίδη, Σιούτη και Ταζεδάκη, στην οποία συμφωνήθηκε ότι καλώς υπεβλήθησαν οι αιτήσεις. Υπήρξε διαφωνία ως προς το αν χρειάζεται η συναίνεση του υποκειμένου για τη γνωστοποίηση και επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων»!

Από την πλευρά της η κα Σιούτη απαντά:

Για δεύτερη κατά σειρά Κυριακή δέχομαι μια αήθη και απαράδεκτη επίθεση από την εφημερίδα «Το Πρώτο Θέμα» με διαστρέβλωση και παραποίηση γεγονότων για υποθέσεις που χειρίστηκα με απόλυτα νόμιμο και ηθικό τρόπο ως δικηγόρος κατά τους κανόνες της επιστήμης και του λειτουργήματός μου.

1. Δεν υπήρξα ποτέ συνήγορος του κου Χριστοφοράκου. Αυτό που η εταιρία SIEMENS είχε αναθέσει στη δικηγορική εταιρία, στην οποία συμμετείχα, ήταν η περιγραφή του νομικού πλαισίου της προστασίας των προσωπικών δεδομένων της εταιρίας και του προσωπικού της, στην περίπτωση κατά την οποία στο πλαίσιο κάποιου ελέγχου αυτά της ζητούντο. Η άποψη που εκφράσαμε, όπως και το δημοσίευμα αναφέρει, ήταν ότι σύμφωνα με το νόμο η εταιρία SIEMENS έπρεπε να αποτανθεί στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Σημειώνεται ότι, όλα τα ανωτέρω συνέβησαν πολύ πριν η αλλοδαπή ελεγκτική εταιρία έρθει στην Ελλάδα για έλεγχο της SIEMENS και βεβαίως, πολύ πριν η δημόσια ζωή βρεθεί αντιμέτωπη με την λεγόμενη υπόθεση Χριστοφοράκου.

2. Αναφορικά με τη συμμετοχή μου στις επιτροπές που αναφέρει το δημοσίευμα: στη νομοπαρασκευαστική επιτροπή του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, όπως και στην επιτροπή του διαγωνισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου, συμμετείχα στην μεν πρώτη ως τακτικό μέλος, στη δε δεύτερη ως αναπληρωματικό υπό την ιδιότητά μου της καθηγήτριας του Διοικητικού Δικαίου, μετά από υπόδειξη της Νομικής Σχολής. Στο πολυμελές και όχι κομματικό Εθνικό Συμβούλιο Έρευνας και Τεχνολογίας, ορίστηκα μετά από πρόταση του προέδρου του, καθηγητή και ακαδημαϊκού, Δημήτρη Νανόπουλου. Λόγω φόρτου εργασίας συμμετείχα σε δύο μόνο συνεδριάσεις του Συμβουλίου αυτού. Από τις παραπάνω θέσεις, για την πρώτη έλαβα μία ελάχιστη αποζημίωση ενώ για τις δύο επόμενες δεν έλαβα καμία απολύτως αμοιβή.

3. Στην υπόθεση της Μονής Τοπλού υπήρξα δικηγόρος της Τοπικής Ένωσης Δήμων και Κοινοτήτων του Νομού Λασιθίου (την οποία και εκπροσώπησα στο Συμβούλιο της Επικρατείας), δηλαδή της τοπικής κοινωνίας που επιθυμούσε το συγκεκριμένο έργο τουριστικής ανάπτυξης, και όχι της αγγλικής εταιρίας την οποία εκπροσωπούσαν άλλα δικηγορικά γραφεία

4. Στην υπόθεση του Βοτανικού υπήρξα δικηγόρος του Δήμου Αθηναίων, του οποίου αρμοδιότητα ήταν η αποκαλούμενη «διπλή ανάπλαση» (Λεωφόρου Αλεξάνδρας και Βοτανικού). Δεν ήμουν δικηγόρος της κατασκευάστριας εταιρίας «Βωβός», την οποία εκπροσωπούσαν άλλα δικηγορικά γραφεία.

5. Δεν είμαι «προσωπάρχης» του Μεγάρου Μαξίμου, αλλά ως καθηγήτρια Δημοσίου Δικαίου είμαι σύμβουλος του Πρωθυπουργού για νομικά ζητήματα, όπως ακριβώς αναφέρεται και στην πράξη διορισμού μου και παρέχω αποκλειστικά νομικές υπηρεσίες.

Σε ολόκληρη την επαγγελματική μου διαδρομή άσκησα το επάγγελμά μου σύμφωνα με το νόμο και τη δεοντολογία, όπως οφείλει να κάνει κάθε δικηγόρος κατά την άσκηση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, χωρίς αυτό να μπορεί να θεωρηθεί ασυμβίβαστο ή κώλυμα για το λειτούργημα το οποίο έχω κληθεί να υπηρετήσω τώρα. Για αυτό το θέμα, το οποίο είναι γενικότερου ενδιαφέροντος για κάθε νομικό επιστήμονα και δικηγόρο, ζητώ από το Δικηγορικό Σύλλογο Αθηνών του οποίου είμαι μέλος, να τοποθετηθεί.