Oύτε ένας μάρτυρας,ούτε ένα στοιχείο κατά του Θέμου Aναστασιάδη

Κενά και αντιφάσεις στο πνεύμα της επίθεσης που δέχεται εδώ και μήνες το «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» από πολιτικούς και εκδοτικούς κύκλους εντοπίζονται, σύμφωνα με νομικούς και δικηγόρους, στο κατηγορητήριο που συντάχθηκε εις βάρος του Θέμου Αναστασιάδη.

Iσχυρισμοί, εικασίες, θεωρίες αλλά και… υποψίες κατηγορουμένων και μαρτύρων που κλήθηκαν και κατέθεσαν στο πλαίσιο της πολύμηνης ανακριτικής έρευνας για την υπόθεση Ζαχόπουλου εκλαμβάνονται σε άλλα σημεία του κατηγορητηρίου ως αναμφισβήτητα γεγονότα ικανά να θεμελιώσουν κατηγορίες και σε άλλο σημεία ως εντελώς αναξιόπιστα και ανακριβή. Και το ερώτημα που ανακύπτει, με δεδομένη την ανυπαρξία συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων, είναι με ποιον τρόπο στοιχειοθετείται η κατηγορία σε βαθμό κακουργήματος εις βάρος του δημοσιογράφου -«παραβίαση προσωπικών δεδομένων για ίδιον όφελος»- όταν από καμία μαρτυρία, κατάθεση ή οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει από πού αποκόμισε αυτό το ίδιον όφελος, δηλαδή τα ανταλλάγματα της «συναλλαγής». Επιπλέον, η κατηγορία περί υποκλοπής και επεξεργασίας του «ροζ» DVD στο «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» δένεται από μια… υποψία της προφυλακισμένης και βασικής κατηγορούμενης Εύης Τσέκου, η οποία πιθανολογεί στην απολογία της χωρίς να προσκομίζει κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι το υλικό της υπεκλάπη, εν αγνοία της, κατά την επίσκεψή της στα γραφεία της εφημερίδας. Οι «μαύρες τρύπες» του κατηγορητηρίου είναι πολλές. Ακόμη και μια επιφανειακή ανάγνωσή του δημιουργεί πλήθος εύλογων ερωτημάτων, με δεδομένο ότι στη δικογραφίαπου έχει σχηματιστεί για την υπόθεση ουδείς προσκομίζει ένα χειροπιαστό στοιχείο ενοχής, παρά μόνο εκτιμήσεις και θεωρίες. Και συγκεκριμένα, μερικά από τα ερωτήματα που ανακύπτουν είναι:

■ Πώς είναι δυνατόν στο κατηγορητήριο κατά του Θ. Αναστασιάδη να γίνεται λόγος για μεσολάβηση στον πρώην επικεφαλής της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων κ. Σπύρο Κλαδά χωρίς να κατονομάζεται το πρόσωπο που μεσολάβησε;

■ Πώς γίνεται να συνδέεται το ζήτημα των χρημάτων του Θ. Αναστασιάδη με τη διακίνηση του «ροζ» DVD με καταθέσεις μαρτύρων, στελεχών της ΥΠΕΕ, οι οποίοι διαψεύδουν ο ένας τον άλλο; Ο μεν κ. Κλαδάς καταθέτει στις 2 Ιουνίου του 2008 ότι ο υφιστάμενός του κ.Ευάγγελος Καραμάνος του είπε ότι «ο κ. Αναστασιάδης πληροφορηθείς την 28.12.07 την πρόσκληση και τον λόγο της αρνήθηκε να προσέλθει  έγοντας ότι δεν μπορεί να μη γνωρίζει ο ειδικός γραμματέας, δηλαδή εγώ ότι η υπόθεση αυτή είναι κλεισμένη», ενώ τον Φεβρουάριο του 2008 ο κ. Καραμάνος παρουσιάζει μια εντελώς διαφορετική… εκδοχή του διαλόγου. Καταθέτει στον ανακριτή: «Μου είπε (ο κ. Αναστασιάδης) την 28.12.07 τα εξής: “Γνωρίζω για ποιο θέμα πρόκειται, όλο το ποσό το οποίο ελέγχεται είναι καλυμμένο από τα εισοδήματά μου, και έχει ενημερωθεί ότι το ποσό καλύπτεται και ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα και ο ειδικός σας γραμματέας”».
■ Γιατί άλλοτε συγκεκριμένοι μάρτυρες και κατηγορούμενοι στην υπόθεση εκλαμβάνονται ως αξιόπιστοι και άλλοτε ως αναξιόπιστοι;

ΠΑΡAΔΕΙΓΜΑ 1 (ΑΠO ΤΑ ΠΟΛΛA)

Γιατί ο κ. Καραμάνος όταν καταθέτει ότι ο δημοσιογράφος ου είπε πως έχει ενημερωθεί ο κ. Κλαδάς σχετικά με το θέμα των 5 εκατ. ευρώ εκλαμβάνεται ως αξιόπιστος και όταν καταθέτει πως ο κ. Αναστασιάδης τον ενημέρωσε ότι είναι στη διάθεση της υπηρεσίας και ότι τα χρήματά του είναι δικαιλογημένα από τα εισοδήματά του θεωρείται ως αναξιόπιστος; Πώς γίνεται, δηλαδή, κάποιος που ζητεί μεσολάβηση για τη διευθέτηση του ζητήματός του να δηλώνει παράλληλα ότι είναι στη διάθεση της υπηρεσίας όταν κληθεί;

ΠΑΡAΔΕΙΓΜΑ 2

Γιατί όταν ο κ. Ανδριανός καταθέτει πως το DVD του παραδόθηκε από τον Θέμο Αναστασιάδη η μαρτυρία του κρίνεται άνευ ετέρου αξιόπιστη, ενώ όταν το ίδιο άτομο καταθέτει πως δεν του ζητήθηκε το παραμικρό αντάλλαγμα η μαρτυρία του κρίνεται πανηγυρικά αναξιόπιστη από τον ανακριτή;

■ Γιατί θεωρείται «ευαγγέλιο» η «υποψία» της κατηγορουμένης Εύης Τσέκου ότι στο «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» της υπεκλάπη το επίμαχο υλικό; Και όλα αυτά τη στιγμή που η ίδια ως ατηγορούμενη, σύμφωνα με τον νόμο, έχει μειωμένη αξιοπιστία και δεν της επιτρέπεται να καταστήσει ένοχο άλλο άτομο αλλά και έχει καταστήσει τον εαυτό της περαιτέρω αναξιόπιστο με το να καταθέτει ότι έχει καταστρέψει το επίμαχο υλικό, ενώ στις σημειώσεις της, στον προσωπικό της υπολογιστή, να αναφέρει ότι το έχει παραδώσει για φύλαξη σε δύο συμβολαιογράφους!

■ Γιατί προδικάζεται στο κατηγορητήριο κατά του Θ.Αναστασιάδη αναφορικά με το θέμα των 5 εκατ. ευρώ ότι έχει διαπραχθεί φορολογικό αδίκημα τη στιγμή που η όλη έρευνα στην Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη; Πώς θεωρεί δεδομένο ο κ. ανακριτής πως έχει διαπραχθεί αδίκημα που «επισείει ποινικές και άλλες ευθύνες» όταν κανένα τέτοιο στοιχείο από την YΠEE δεν συμπεριλαμβάνεται στη δικογραφία;

■ Ποια είναι τα «μη δικαιούμενα πρόσωπα» που σύμφωνα με το κατηγορητήριο παρέδωσε το επίμαχο υλικό ο Θ. Αναστασιάδης; Και αφού είναι «μη δικαιούμενα» γιατί δεν έχουν κληθεί τουλάχιστον να δώσουν εξηγήσεις;

■ Γιατί δεν θεωρείται ως αξιόπιστο το κομμάτι εκείνο της απολογίας της Τσέκου που αφορά τη συμπεριφορά του Χρήστου Ζαχόπουλου απέναντί της και θεωρούνται όλα  όσα αναφέρει για το «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» και τον Θέμο Aνασταιάδη;

■ Γιατί ενώ υπάρχει κατάθεση μάρτυρος για διάπραξη τουλάχιστον δύο αδικημάτων εκ μέρους του Μάκη Τριανταφυλλόπουλου, παραβίαση απορρήτου τηλεφωνημάτων και παραπλάνηση σε ψευδορκία με σκοπό να καταστήσει ένοχο τον Θ. Αναστασιάδη για ποινικό αδίκημα και να καταδιωχθεί γι’ αυτό, δεν κινείται αυτεπάγγελτη διαδικασία εκ μέρους του ανακριτή σε βάρος του;