Αρειος Πάγος: Παράνομη η μείωση ωραρίου-αποδοχών

Απαγορεύεται από το δίκαιο της Πνευμ. Ιδιοκτησίας η καθ΄οιονδήποτε τρόπο παράνομη χρήση/ιδιοποίηση του παρόντος, με βαρύτατες αστικές και ποινικές κυρώσεις για τον παραβάτη
Αρειος Πάγος: Παράνομη  η μείωση ωραρίου-αποδοχών

Το δικαστήριο έκρινε άκυρες τις απολύσεις επειδή οι εργαζόμενοι δεν δέχθηκαν να μετατραπεί η σύμβαση εργασίας τους από πλήρους σε μερικής απασχόλησης, με ανάλογη μείωση στο 1/2 των αποδοχών τους

Ο Αρειος Πάγος, απλώνοντας πέπλο προστασίας στα εργασιακά δικαιώματα, έκρινε παράνομη και συνεπώς άκυρη την απόλυση τριών εργαζομένων που έγινε από την εργοδότρια εταιρεία επειδή οι απασχολούμενοι σε αυτήν δεν δέχθηκαν να μετατραπούν οι συμβάσεις εργασίας τους από πλήρους σε μερικής απασχόλησης, δηλαδή η 8ωρη ημερήσια εργασία τους να μετατραπεί σε 4ωρη, με μείωση στο 1/2 των αποδοχών τους.

Μάλιστα οι αρεοπαγίτες χαρακτήρισαν «προσχηματικό» τον ισχυρισμό της εργοδότριας εταιρείας ότι «οι απολύσεις έγιναν για οικονομικοτεχνικούς λόγους» και την υποχρέωσε να καταβάλει στους απολυθέντες μισθούς υπερημερίας, δηλαδή τους μισθούς που εργαζόμενοι έχασαν για όσο χρόνο δεν απασχολήθηκαν λόγω της παράνομης απόλυσής τους. Σε αυτές μάλιστα τις περιπτώσεις, εάν ο εργοδότης δεν επαναπασχολήσει τους ακύρως απολυθέντες μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, η υπερημερία του συνεχίζεται.

Το 2009 Ανώνυμη Εταιρεία που δραστηριοποιείται στον τομέα της επίγειας εξυπηρέτησης αεροσκαφών προσέλαβε τρεις χειριστές ανυψωτικών μηχανημάτων με συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και καθεστώς πλήρους απασχόλησης. Δηλαδή, οι εν λόγω χειριστές εργάζονταν επί οκτάωρο ημερησίως για πέντε ημέρες την εβδομάδα, με μηνιαίο μισθό (μεικτό) από 1.800 έως 1.850 ευρώ. Ωστόσο, τον Δεκέμβριο του 2012 δύο διευθυντικά στελέχη της εν λόγω επιχείρησης ανακοίνωσαν ότι ο κύκλος εργασιών της είχε περιοριστεί, αλλά η εταιρεία είχε εκπονήσει πρόγραμμα εργασίας που θα επέτρεπε τη διατήρηση όλων των θέσεων εργασίας υπό την προϋπόθεση της μετατροπής των συμβάσεων εργασίας από πλήρους σε μερικής απασχόλησης.

Στη συνέχεια τα διευθυντικά στελέχη κάλεσαν έναν-έναν τους εργαζομένους και τους είπαν ξεκάθαρα ότι «είτε θα αποδέχονταν τη μετατροπή των συμβάσεών τους από πλήρους σε μερικής απασχόλησης (από οκτάωρο σε τετράωρο) με ανάλογη μείωση των αποδοχών τους, είτε θα απολύονταν».

Οι τρεις εργαζόμενοι αρνήθηκαν τη μετατροπή των συμβάσεών τους και απάντησαν ότι η μεταβολή αυτή ήταν βλαπτική για εκείνους, ενώ παράλληλα είπαν ότι οι λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησης για την ειδικότητά τους δεν είχαν μειωθεί, αλλά ήταν σταθερές, και ότι αυτές δεν μπορούσαν να εξυπηρετηθούν από απασχολούμενους με συμβάσεις μερικής απασχόλησης. Μάλιστα, αντιπρότειναν ως ηπιότερο μέτρο, προκειμένου να αποφευχθεί η απόλυσή τους, την εκ περιτροπής εργασία, η οποία ναι μεν θα οδηγούσε σε μεγαλύτερη μείωση των αποδοχών τους (έως και 80%), πλην όμως θα είχε τον προσωρινό χαρακτήρα των 9 μηνών, όπως προβλέπει η νομοθεσία.

Παρ’ όλα αυτά η εταιρεία προχώρησε στις απολύσεις, καταβάλλοντας τη νόμιμη αποζημίωση, επικαλούμενη ότι, λόγω της μείωσης του κύκλου των εργασιών της (οικονομικοτεχνικοί λόγοι), αυτός ήταν ο μοναδικός τρόπος να αντιμετωπίσει τις οικονομικές δυσκολίες. Σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, ο ισχυρισμός αυτός της εταιρείας «δεν αποδείχθηκε βάσιμος» και αυτό γιατί, όπως προέκυψε, και ανεξάρτητα από ενδεχόμενη γενική μείωση του κύκλου εργασιών της, οι ανάγκες της ήταν «τουλάχιστον σταθερές και δεν δικαιολογούσαν άνευ άλλου τινός τη μερική απασχόληση των τριών εργαζομένων».

Κατόπιν αυτών, οι αρεοπαγίτες ανέφεραν: «Αποδείχθηκε ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας (σ.σ.: απόλυση) έγινε λόγω μη αποδοχής απ’› αυτούς της εργοδοτικής πρότασης για μερική απασχόληση, ήτοι κατά παράβαση του άρθρου 2 παράγραφος 8 του νόμου 3846/2010, και επομένως είναι άκυρη».

Σε άλλο σημείο της απόφασης αναφέρεται ότι οι καταγγελίες των συμβάσεων είναι άκυρες «διότι έγιναν εξαιτίας του ότι αυτοί (σ.σ.: οι εργαζόμενοι) δεν δέχθηκαν την πρόταση για μετατροπή τους από πλήρους σε μερικής απασχόλησης και όχι στους προβαλλόμενους από την Ανώνυμη Εταιρεία οικονομικοτεχνικούς λόγους».

Παράλληλα, το Β2 Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επικαλείται έγγραφο του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας στο οποίο σημειώνεται ότι «οι συμβάσεις τους καταγγέλλονται το αμέσως επόμενο διάστημα μετά την πρόταση μετατροπής των συμβάσεών τους σε μερικής απασχόλησης, πράγμα που ενισχύει την επιχειρηματολογία τους ότι η άρνησή τους να αποδεχθούν την πρόταση της επιχείρησης οδήγησε σε καταγγελία των συμβάσεών τους».
Ο Αρειος Πάγος απέρριψε την αίτηση της εταιρείας με την οποία αυτή ζητούσε να αναιρεθεί η απόφαση του Εφετείου Αθηνών που είχε δικαιώσει τους τρεις απολυθέντες, επισημαίνοντας ότι η πρότασή της προς τους τρεις εργαζομένους για μετατροπή των συμβάσεών τους σε μερικής απασχόλησης, για «οικονομικοτεχνικούς λόγους», ήταν «προσχηματική».

Στους απολυθέντες επιδικάστηκαν μισθοί υπερημερίας συν τους νόμιμους τόκους υπερημερίας. Στον μεν πρώτο το ποσό των 4.753 ευρώ για το πρώτο τετράμηνο και 1.595 ευρώ μηνιαίως από εκεί και πέρα, στον δεύτερο 6.000 ευρώ για το πρώτο τετράμηνο και 2.013 μηνιαίως από εκεί και πέρα, και τέλος στον τρίτο 4.495 ευρώ για το πρώτο τετράμηνο και 1.159 μηνιαίως από εκεί και μετά.

ΣΧΟΛΙΑ (29)

ΔΗΜΉΤΡΗΣ

ΕΎΧΟΜΑΙ ΝΑ ΒΓΆΖΟΥΝ ΠΆΝΤΑ ΤΈΤΟΙΕΣ ΑΠΟΦΆΣΕΙΣ ΥΠΈΡ ΤΟΥ ΕΡΓΑΖΌΜΕΝΟΥ ΌΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΉΡΙΑ..ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ

όλοι εσεις που κάνετε σχόλια υπερ

της εργοδοσίας, της ανταγωνιστικότητας κλπ κλπ. , θα πρέπει να διαβάσετε την απόφαση και τα στοιχεία που παρατέθηκαν στο δικαστήριο. Η απόφαση λέει κάτι εξαιρετικά απλό.. Οτι ήταν αυθαίρετη και καταχρηστική η απόλυση αναλύοντας μεταξύ των άλλων και 2 στοιχεία.>>>>>>> Μάλιστα, αντιπρότειναν ως ηπιότερο μέτρο, προκειμένου να αποφευχθεί η απόλυσή τους, την εκ περιτροπής εργασία, η οποία ναι μεν θα οδηγούσε σε μεγαλύτερη μείωση των αποδοχών τους (έως και 80%), πλην όμως θα είχε τον προσωρινό χαρακτήρα των 9 μηνών, όπως προβλέπει η νομοθεσία. >>>>>>>>Σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, ο ισχυρισμός αυτός της εταιρείας δεν αποδείχθηκε βάσιμος και αυτό γιατί, όπως προέκυψε, και ανεξάρτητα από ενδεχόμενη γενική μείωση του κύκλου εργασιών της, οι ανάγκες της ήταν τουλάχιστον σταθερές και δεν δικαιολογούσαν άνευ άλλου τινός τη μερική απασχόληση των τριών εργαζομένων.>>>>>>> >>>>> ΣΥΝΕΠΩΣ όλοι εσείς που θέλετε εργαζόμενους με 300 ευρω τον μήνα, να υποασφαλίζονται,να δουλεύουν 14ωρα, χωρίς κυριακές, αργίες, αδειες, να σας κάνουν τις προσωπικές σας δουλειές, της οικογένειας σας, της γκόμενάς σας κλπ ....ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ της ανταγωνιστηκότητας...... πηγαίνετε στην Βουλγαρία ... ή ΨΗΦΙΣΤΕ ΣΥΡΙΖΑ.....

ΠΟΠΑΥ

--->όλοι εσεις που κάνετε σχόλια υπερ_____ Σώπα ρε φίλε εργατολόγε. Γι αυτό δε θα μείνει ούτε περίπτερο στην Ελλάδα. Η επιχείρηση ήθελε μόνιμη λύση και όχι τσιρότο 9 μηνών. Όσο δε για την αιτιολογία ανεξάρτητα από ενδεχόμενη γενική μείωση του κύκλου εργασιών της, οι ανάγκες της ήταν τουλάχιστον σταθερές και δεν δικαιολογούσαν άνευ άλλου τινός τη μερική απασχόληση των τριών εργαζομένων είναι για γέλια και προέρχεται από ανθρώπους που έχουν σχέση με την αγορά όσο εγώ με την πυρηνική φυσική. Δηλαδή η απόφαση λέει ότι ναι μεν ο κύκλος εργασιών μειώθηκε (= μείωση εσόδων) αλλά οι ανάγκες είναι σταθερές. Επομένως, ένα εργοστάσιο που παλιά έφτιαχνε 1.000 λάστιχα την ημέρα με 10 εργαζόμενους και πλέον φτιάχνει μόνο 500 και χρειάζεται 5 εργαζόμενους, θα πρέπει να κρατήσει και τους άλλους διότι πώς να το κάνουμε φτιάχνει σταθερά λάστιχα. Γελάνε και τα μπετά

Τι να πεις

Δεν σκέφτονται μήπως χρειαστεί σε λίγο, να πηγαίνουμε όλοι στην Αδριανούπολη, στην Σμύρνη, στην βουλγαρία και στα σκόπια για ψώνια; Δεν πρέπει να χαμηλώσουν κι οι Έλληνες τις απαιτήσεις τους, χάριν της Πατρίδας; Δηλαδή, είναι καλύτερο να κλείνουν οι επιχειρήσεις, ή να φεύγουν έξω; Και βέβαια εννοώ και σε δημόσιο και ιδιωτικό τομέα. Είναι δυνατόν να κρίνονται οικονομικά θέματα μόνο από δικαστές; Απορίες εκφράζω για την σκοπιμότητα και τις συνέπειες.

etsi mpravo

Φυσικά θα κρίνονται από δικαστές κι όχι από οικονομολόγους ώστε να λαμβάνονται υπόψη και ο νομος, τα ανθρώπινα δικαιώματα, τα εργασιακά δικαιώματα, ο ανθρώπινος παράγοντας κλπ.. μάθατε τώρα όλοι οι αμόρφωτοι τα business management..και πολύ καλά έκανε ο Άρειος πάγος γιατί το επόμενο βήμα γιατην επιχείρηση θα ήταν να τους έβαζε με μειωμένο ωράριο να δουλεύουν κανονικά κανά 10ωρο την ημέρα, λες και δεν ζούμε σε αυτήν την χώρα και δεν τα ξέρουμε..

ΑΝΟΡΘΟΓΡΑΦΟΣ

μαλιστα η αποφαση ειναι σωστη γενικα και ειδικα ,,,αλλα ειναι και σταχτη στα ματια ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΓΙΑΤΗ ΤΟ ΛΕΩ ΑΥΤΟ ? ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ ,,ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΧΣΕΣΙΝΟ ΓΚΟΥΓΚΛΑΡΕΤΕ ΝΑ ΤΟ ΔΕΙΤΕ ,ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ.... ""ΕΛΛΑΔΑ 07.03.2018 : 19:21 ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ: 07.03.2018 : 20:07 Το Μισθοδικείο έκρινε αντισυνταγματικές τις περικοπές των συντάξεων δικαστών και εισαγγελέων"""

Ποιος

χρειάζεται business management όταν υπάρχει η Ελληνική δικαιοσύνη;

.......

Business management βλαχάκο δεν είναι να παίζεις παιχνίδια στις πλάτες του κάθε εργαζόμενου σε μια ευνομούμενη χώρα. Business management είναι να κόψεις παράλογα bonus σε διευθυντές και να διατηρήσεις θέσεις εργασίας δίνοντας αίσθημα ασφάλειας και δικαιοσύνης στους εργαζόμενους σου ώστε να σου αποδώσουν. Η απόφαση φαίνεται ότι είναι εξεραιτικά σωστά τεκμειριωμένη. Δεν περιμένει φυσικά κανείς κατι λιγότερο από τον Άρειο Πάγο, σε τέτοια θέματα, αν παρακολουθήσει λίγο παρόμοιες αποφάσεις. Και κάθε κατεργαράκος απατεώνας στο πάγκο του.....

Τέλεια! Μπράβο τους που το κυνήγησαν.

Γουστάρω!

NeC

Και μετά σου λέει ότι όλοι είναι ίσοι απέναντι στον Νόμο και το Σύνταγμα... Στον δημόσιο τομέα ΑΛΛΑ και στις συντάξεις (όλων των ταμείων) έχουν γίνει μειώσεις με πρόσχημα την οικονομική ύφεση. Στον ιδιωτικό τομέα πως είναι παράνομο; Στην εταιρεία του άρθρου εκτός από μείωση του κύκλου εργασιών έγινε μείωση εσόδων ή όχι; Και κάτι ακόμη, το άρθρο δεν ξεκαθαρίζει αν η απόφαση του δικαστηρίου είναι αυτή επειδή δεν αποδείχτηκε η μείωση κύκλου εργασιών; δηλαδή συγκεκριμένα; ή αυτό ισχύει για όλους;

gredis

Εφόσον μειώθηκαν τα έσοδα του δημοσίου εσυ τι θες ; Να πληρώνεσαι κανονικά; ποιος θα σε πληρώνει;

Sdf

Σε αλλο κοσμο ζεις. Τοσο καιρο εχει βγακει απειρες αποφάσεις σε πολλούς κλαδους τπυ δημοσιου οτι ειναι παρανομες οι μειωσεις μισθων.

ΥΠΟΠΡΑΚΤΩΡ ΜΑΠ 31

Δηλαδή: αν εξ αρχής η επιχείρηση επέλεγε να απολύσει κάποιους, τα δικαστήρια και ο ΑΠ θα έλεγαν "Φίλε ενεργείς καταχρηστικά. Πρέπει να ερευνήσεις αν μπορείς να μειώσεις τις ώρες και την αμοιβή" (δείτε σχετικές αποφάσεις) Τώρα που η επιχείρηση επέλεξε να μειώσει τις ώρες αλλά οι εργαζόμενοι (βρωμάει συνδικαλισμός μέχρι απέναντι) δεν το δέχθηκαν και τους απέλυσε, πάλι ενεργεί εκδικητικά. Όταν ο επιχειρηματίας το κλείσει το μαγαζί, τότε να δούμε ποιος θα πεινάσει: και οι εργαζόμενοι και κάποιοι δικαστές που πληρώνονται από τον επιχειρηματία (φόροι κτλ)

Σότους

Ωραία δικαιοσύνη! Μάλιστα

σακης

με αυτη την αποφαση τελειωνει και καθε ελπιδα για προσληψεις πληρους απασχολησης στο Μαδουρισταν....

?

Οπως τελειώνει και κάθε ελπίδα για σοβαρές ξένες επενδύσεις αφού η οικονομία καθε άλλο παρά ελεύθερη είναι... Εάν ο νόμος απαγορεύει στον εργοδότη να μειώνει τις εργασιακές του δαπάνες όπως αυτός θεωρεί σωστό τότε πού πάμε; Φαντάζομαι οι δικαστές που πήραν αυτή την απόφαση δεν θα απολύσουν ποτέ την οικιακή βοηθό ή καθαριπστρια τους επειδή η οικονομική τους κατάσταση παραμένει ίδια... ΠΟΥ ΠΑΜΕ;

Φόρτωση περισσότερων σχολίων
ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΣΧΟΛΙΟΥ
Απομένουν χαρακτήρες
* Υποχρεωτικά πεδία

Δείτε Επίσης