Στο ΣτΕ η μάχη για τη θέση διευθυντή του Εθνικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης

Έχει ακόμα δρόμο η μάχη στο Συμβούλιο της Επικρατείας για τη θέση της διευθύντριας του Εθνικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης, μεταξύ της Άννας Καφέτση και της Κατερίνας Κοσκινά, καθώς μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο τον περασμένο Ιανουάριο, ανέκυψε ζήτημα για το ποιο Τμήμα είναι αρμόδιο να επιλύσει τη νομική διαφορά που έχει ανακύψει. Έτσι, το γόρδιο δεσμό καλείται τώρα να λύσει ο πρόεδρος του ΣτΕ Νικόλαος Σακελλαρίου.
Υπενθυμίζεται ότι το 2014 αποπέμφθηκε από την επί 14 χρόνια θέση της διευθύντριας του Εθνικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης που κατείχε η Άννα Καφέτση και στην θέση της τοποθετήθηκε η Κατερίνα Κοσκινά. Ωστόσο, στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο, προσέφυγαν τόσο η κυρία Καφέτση όσο και η κυρία Κοσκινά, αλλά για διαφορετικούς λόγους η κάθε μια.

Από τη μία πλευρά, η κυρία Καφέτση ζητεί να ακυρωθεί η από 14.11.2014 απόφαση του υπουργού Πολιτισμού με τη οποία ανακλήθηκε η απόφαση με την οποία είχε ανανεωθεί η θητείας της ως διευθύντριας του εν λόγω Μουσείου. 

Από την άλλη, η κυρία Κοσκινά ζητεί να ακυρωθεί η από 3.12.2014 απόφαση του ίδιου υπουργού με την οποία διορίστηκε μεν στην θέση της διευθύντριας του εν λόγω Μουσείου, αλλά όχι με 4ετή θητεία, παρά μόνο μέχρι 14.1.2016, δηλαδή για το υπόλοιπο χρονικό διάστημα της θητείας της κυρίας Καφέτση (της οποίας έληξε πρόωρα η θητεία της).

Η υπόθεση είχε συζητηθεί το δεύτερο δεκαήμερο του περασμένου Ιανουαρίου στο Δ' Τμήμα του Συμβουλίου Επικρατείας με πρόεδρο τον Δημοσθένη Πετρούλια και εισηγήτριες τις παρέδρους Ευαγγελία Σκούρα και Ουρανία Νικολαράκου.

Σήμερα, το Δ΄ Τμήμα εξέδωσε τις υπ΄ αριθμ. 922/2016 και 933/2016 απόφασή του, στις οποίες λέει ότι δεν είναι αρμόδιο ως Τμήμα να κρίνει επί των επίμαχων δύο προσφυγών. Και αυτό, γιατί ο διευθυντής του Εθνικού Μουσείου Σύγχρονης Τέχνης, «δεν αποτελεί όργανο διοίκησης» του εν λόγω Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου (ΝΠΙΔ), αλλά «περιλαμβάνεται στο προσωπικό αυτού».

Οι δύο προσφυγές που απασχολούν το ΣτΕ αφορούν τη θέση του διευθυντή του επίμαχου Μουσείου, δηλαδή θέση που δεν είναι σε επίπεδο διοίκησης, αλλά «περιλαμβάνεται στο προσωπικό του εν λόγω ΝΠΙΔ».

Συνεπώς, η νομική διαφορά που ανακύπτει αφορά την εφαρμογή της νομοθεσίας σχετικά με την πρόσληψη και υπηρεσιακή κατάσταση του προσωπικού ΝΠΙΔ, η οποία δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δ΄ Τμήματος, αλλά ανήκει στην αρμοδιότητα του Γ΄ Τμήματος του ΣτΕ.
Κατόπιν αυτών, σύμφωνα με το Προεδρικό Διάταγμα 18/1989 που καθορίζει τις αρμοδιότητες του ΣτΕ και οι δύο υποθέσεις παραπέμφθηκαν στον πρόεδρο του ΣτΕ κ. Σακελλαρίου, προκειμένου να επιλύσει το ζήτημα της αρμοδιότητας μεταξύ Δ΄ και Γ΄ Τμήματος και να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο Τμήμα για να εξετάσει τις δύο αυτές υποθέσεις και να εκδώσει σχετικές αποφάσεις.