PROTOTHEMA

Ελλάδα

Ο θιγόμενος είχε καταγγείλει λεκτική παρενόχληση από αστυνομικό

Το Μετρό προσέφυγε στο ΣτΕ κατά της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα

Το Μετρό προσέφυγε στο ΣτΕ κατά της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα

Ζητεί την ακύρωση του προστίμου που της επιβλήθηκε μετά την άρνησή της να διαθέσει το σύστημα βιντεοεπιτήρησης στον εικονολήπτη Εμμανουήλ Τρίκα

Από το Συμβούλιο της Επικρατείας η εταιρεία  «Σταθερές Συγκοινωνίες Α.Ε.» (ΣΤΑΣΥ), δηλαδή το Μετρό, ζητεί να ακυρωθεί η σε βάρος της πρόσφατη απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.


Η Αρχή με την υπ΄ αριθμ. 16/2017 απόφασή της επέβαλε στη ΣΤΑΣΥ (διάδοχος της εταιρείας «Αττικό Μετρό Εταιρεία Λειτουργίας) πρόστιμο 10.000 ευρώ και παράλληλα τη διέταξε αφενός να ικανοποιήσει το δικαίωμα πρόσβασης στο σύστημα βιντεοεπιτήρησης  που είχε εκδηλώσει ο εικονολήπτης Εμμανουήλ Τρίκας  και αρνήθηκε η εν λόγω εταιρεία  να το ικανοποιήσει και αφετέρου να προβεί στα αναγκαία εκείνα μέτρα έτσι ώστε να είναι σε θέση να ανταποκρίνεται σε ανάλογα αιτήματα.

Πρέπει να σημειωθεί ότι ο εν λόγω εικονολήπτης  πάσχει από δυστονία, ασθένεια του μυϊκού συστήματος που προκαλεί ανεξέλεγκτες συσπάσεις.

Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του  κ. Τρίκα το πρώτο δεκαήμερο του περασμένου Αυγούστου στον σταθμό «Άγιος Δημήτριος» του Μετρό υπήρξε λεκτική παρενόχληση σε βάρος του από αστυνομικό- ειδικό  φρουρό. Όπως λέει ο κ. Τρίκας «με πλησίασε ο ειδικός φρουρός και με διάλεκτο πεζοδρομίου με ρώτησε γιατί κάνω νευρικές συσπάσεις» και συνέχισε:  «Θα έπρεπε να ντρέπεσαι που κυκλοφορείς στον δρόμο, να κάτσεις σπίτι σου».

Από την ΣΤΑΣΥ ο κ. Τρίκας ζήτησε να του χορηγηθεί αντίγραφο από το σύστημα βιντεοεπιτήρησης, προκειμένου να αποδείξει ότι είχε δεχθεί λεκτική επίθεση από αστυνομικό όργανο στους χώρους του Μετρό. Παράλληλα, στις 31  Αυγούστου 2016  κοινοποίησε στην εταιρεία  εισαγγελική παραγγελία για χορήγηση της μαγνητοσκόπησης της συγκεκριμένης χρονικής στιγμής με κάλυψη εικόνων τρίτων προσώπων. Ωστόσο, η ΣΤΑΣΥ δεν ανταποκρίθηκε σε κανένα από τα δύο αιτήματα και έτσι ο κ. Τρίκας προσέφυγε στην Αρχή.

Η ΣΤΑΣΥ ενώπιον της Αρχής ισχυρίσθηκε  ότι η βιντεοεπιτήρηση δεν καταγράφει δεδομένα ήχου, ενώ σχολίασε ότι «στο βίντεο δεν φαίνεται επιθετική ή βίαιη κίνηση στην αποβάθρα αστυνομικού οργάνου εναντίον επιβάτη». Ακόμα, ισχυρίστηκε ότι δεν έχει την τεχνική δυνατότητα να παρέμβει  στην εικόνα του βίντεο για να καλύψει τα πρόσωπα τρίτων  προσώπων.

Τελικά, η Αρχή εξέδωσε την επίμαχη απόφαση σε βάρος της ΣΤΑΣΥ και η τελευταία προσέφυγε στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο.     

Η ΣΤΑΣΥ στην αίτησή της ενώπιον του ΣτΕ, επαναλαμβάνει ότι οι κάμερες δεν καταγράφουν ήχο (το είχε αναφέρει και  ενώπιον της Αρχής όταν κλήθηκε να παρέχει εξηγήσεις, πριν εκδοθεί η απόφαση 16/2017) και προσθέτει ότι οι κάμερες που έχουν εγκατασταθεί στις αποβάθρες των σταθμών του Μετρό είναι  για την  προστασία και την ασφάλεια των εγκαταστάσεων, καθώς  και για την ασφάλεια του συνόλου  του επιβατικού κοινού και όχι για την ασφάλεια μεμονωμένων επιβατών. Εξάλλου, προσθέτει η εταιρεία οι κάμερες  δεν μπορούν να τρέφονται ή να εστιάζουν (ζουμ).

Μάλιστα αναφέρει η εταιρεία ότι ο σταθμός του Μετρό του Αγίου Δημητρίου εξυπηρετεί καθημερινά 60.000 επιβάτες και τις ώρες αιχμής στις αποβάθρες βρίσκονται 400 επιβάτες.

Ακόμη, αναφέρει η ΣΤΑΣΥ ότι οι κάμερες έχουν τοποθετηθεί για την προστασία των αγαθών και προσώπων όπως επιτάσσει η σχετική   οδηγία 1/2011 της Αρχής.

Τέλος, η εταιρεία ζητεί να ακυρωθεί η επίμαχη απόφαση της Αρχής καθώς παραβιάζει την Συνταγματική αρχή της αναλογικότητας και είναι αντίθετη στις οδηγίες της Αρχής και στην σχετική νομοθεσία περί  προστασίας των προσωπικών δεδομένων.

Συμπληρώστε το email σας για να λαμβάνετε όλη την έκτακτη επικαιρότητα πρώτοι!
Ακολουθήστε μας στα

Νικηφόρος09/04/201720:32

Κάποιος ζήτησε αντίγραφό και μάλιστα με ειδική επεξεργασία απο τη ΣΤΑΣΥ επειδή ισχυρίζεται ότι ένας Αστυνομικός κάτι του είπε και τον προσέβαλε. Είμαστε σοβαροί; Για αυτό εχουν τοποθετηθεί οι κάμερες; Οι κάμερες θέτουν υπο αμφισβήτηση κάποια ατομικά δικαιώματα, αλλά σε καποιες συγκεκριμένες περιπτώσεις (αδικήματα κατά ζωής και περιουσίας) τα οφέλη είναι υπερ-πολλαπλάσια και καλώς χρησιμοποιούνται. Απαράδεκτο όμως μια Άρχη η οποία υποτίθεται ότι είναι ο εγγυητής της ορθής χρήσης των καμερών, να κόβει πρόστιμο γιατί δεν δοθηκε οπτικό υλικό σε ιδιώτη για ψύλλου πήδημα...

Απάντηση
Ψαγμένος09/04/201719:21

Οι κάμερες λέει είναι για την προστασία και την ασφάλεια των εγκαταστάσεων, καθώς και για την ασφάλεια του συνόλου του επιβατικού κοινού και όχι για την ασφάλεια μεμονωμένων επιβατών... Δηλαδή αν σε σφάξουν μεμονωμένα δε δίνουν τα πλάνα... Για τα εισιτήρια τότε με ποιό δικαίωμα φωνάζουν την αστυνομία για να πάρει το στοιχεία από μεμονωμένα άτομα; Και η Αστυνομία γιατί κάνει τον υπάλληλο μιας ιδιωτικής εταιρείας μιας και δεν κινδυνεύει η ασφάλεια του συνόλου και οι εγκαταστάσεις;

Απάντηση
gianns09/04/201718:58

ΟΙ κάμερες δε μπορούν να τρέφονται;;;νηστικες μένουν;

Απάντηση

Προσθέστε το δικό σας σχόλιο

2500  χαρακτήρες απομένουν

* Υποχρεωτικά πεδία